一男子将父亲身后房产通过中介公司出售，然而在办手续过程中，由于其不能提供所有兄弟姐妹同意出售该房的公证书，导致无法过户。买方为此将卖方和中介方告上法庭。南开区法院经审理认定三方签订的合同无效，一审判决卖方返还原告定金1万元，中介方返还原告佣金8000元。

　　2011年9月，市民林某与卖方乔某及一家中介公司签订了公产房屋买卖居间合同，约定乔某将南开区的一套企业产房屋通过置换手续售与林某。

　　据林某称，其随后向乔某交纳定金1万元，向中介公司交纳佣金8000元。签订合同时，乔某向林某表示，该套房屋是继承其父亲的财产，其兄弟姐妹均同意由其经置换手续出售，但要办理过户手续，还需其兄弟姐妹公证同意。

　　此后，林某多次向乔某表示可以交付房款，希望尽快办理过户手续，但乔某表示其妹在国外，要等其回国后才能办手续。林某认为，鉴于这一情况，合同已经无法履行，故起诉请求乔某双倍返还定金2万元，并赔偿其佣金损失8000元，中介公司承担连带赔偿责任。

　　庭审中，被告乔某辩称，其父乔x于2009年5月去世。此前，乔x出具遗嘱，将涉诉房屋过户到乔某名下，而且乔x的其他子女也签字表示同意，只是未经公证。现乔某之妹的公证手续已经办理完毕，但尚未寄回国内。

　　所以，不同意原告诉求。被告中介公司则表示，合同签订前，被告乔某提供遗嘱证明涉诉房屋已经归其名下，其有权出售该房屋。中介公司提供了居间服务，合同不能履行是由被告乔某家庭成员不能协助办理过户所致，所以不同意原告诉求。

　　法院经审理认为，涉诉房屋承租人为乔x，乔x已于2009年5月去世。原告林某与被告乔某、被告中介公司签订《公产房屋买卖居间合同》时，涉诉房屋承租人尚未变更为乔某。

　　合同签订后，乔某仍未取得涉诉房屋的承租权及乔x全部子女同意将涉诉房屋过户至乔某名下的公证手续，故乔某无权处分涉诉房屋。被告中介公司对乔某是否有权处分涉诉房屋未进行严格审查。

　　因此，三方签订的《公产房屋买卖居间合同》应为无效合同，乔某应将收取的定金返还原告林某，被告中介公司应将收取的佣金返还林某。据此，法院作出如上一审判决。